Véritable serpent de mer, le projet autoroutier « Cerexhe-Heuseux / Beaufays » (CHB) resurgit à intervalles réguliers dans le débat liégeois. Après que le dossier ait été, selon l’expression consacrée, « mis au frigo » en 2009 par la nouvelle majorité régionale PS-CDH-Ecolo, la campagne des élections communales qui approche va, semble-t-il, être l’occasion pour certains élus de la région de tenter de le remettre à l’agenda.

Pour ce faire, on assiste depuis plusieurs années à une véritable instrumentalisation du « Plan urbain de mobilité » (PUM) auquel on fait dire n’importe quoi, d’autant plus facilement qu’il n’est toujours pas publié. Le PUM est ainsi régulièrement présenté comme validant la pertinence de l’autoroute CHB. C’est tout simplement faux et intellectuellement malhonnête. En effet, cette grande étude n’a pas porté sur CHB. Sur les instances du pouvoir politique (qui s’est d’ailleurs exprimé clairement sur le sujet |1|), les auteurs du PUM (dont on rappellera qu’il a été réalisé avant 2009 (!)) ont été priés de considérer l’autoroute comme une donnée, un fait politiquement acquis (et donc d’oublier l’étude de variantes du projet ou d’alternatives).

Bref : un minimum de rigueur scientifique mène à considérer que le PUM ne permet pas de conclure quoi que ce soit concernant CHB, ni en bien ni en mal. Pour évaluer la pertinence de CHB, il faut se référer aux études relatives à l’autoroute (notamment son Etude d’incidences sur l’environnement et ses annexes).

Plus généralement, on peut rappeler quelques éléments incontournables du débat sur CHB, qui semblent échapper à bon nombre d’acteurs politiques liégeois :

• Que cela plaise ou non, l’autoroute CHB est budgétairement irréaliste dans le contexte actuel. Elle l’est d’autant plus que des priorités beaucoup plus urgentes demeurent en souffrance.

• Ainsi que le confirme une lecture des nombreuses études concernant CHB, ce projet est inadéquat à répondre aux problèmes de mobilité rencontrés à Liège, que ce soit la saturation du tunnel de Cointe ou du « ring Nord » ou la persistance d’un trafic de transit sur les quais de la Dérivation. Trop éloignée du centre-ville, l’autoroute CHB échouera notamment à capter le trafic de fond-de-vallée. En outre, CHB ne concerne pas les grands flux de transit passant par Liège (principalement orientés sur un axe Est-Ouest).

• Au contraire, l’autoroute CHB, si elle est réalisée, sera un puissant vecteur de péri-urbanisation, c’est-à-dire qu’elle va accroître la dispersion du bâti à l’Est de Liège, de ce fait appauvrir la Ville de Liège et avoir un « effet d’appel » entraînant un usage encore plus important qu’aujourd’hui de la voiture individuelle — et donc une pression automobile accrue sur la ville. Bref : CHB constituerait une nuisance pour Liège.

• Avec la demi-décision de 2009, la situation des riverains reste gravement problématique : les biens concernés par la zone de réservation restent « gelés » depuis 1969, au préjudice de leurs propriétaires. C’est là que se trouve la véritable urgence : après l’annulation des arrêtés d’expropriation, récemment publiée au Moniteur, il faut maintenant apporter une solution à ces personnes.

En conséquence de quoi, urbAgora demande, une nouvelle fois :

• La suppression de la zone de réservation au plan de secteur, seule manière réaliste d’apporter une solution aux riverains.

• Que le PUM soit publié sans délai, de façon à tordre le cou à cette véritable légende urbaine selon laquelle il prouverait la pertinence de CHB. Cela permettra aussi de mener enfin un vrai débat sur la mobilité dans l’agglomération liégeoise, aujourd’hui confisqué. Et d’envisager, si le besoin en est démontré, des solutions techniques mieux adaptées à répondre aux problèmes.