"les pouvoirs publics ont la faculté de réguler selon des règles légales et objectives. " Effectivement. En théorie seulement, à mon avis. Vu l’état de certaines zones urbaines, il est parfois tentant d’accepter un compromis qui hypothèque le bien être des riverains, ou plus largement, des urbains pour voir un promoteur remplir une dent creuse. C’est même un peu plus dur que cela.... Les exemples ne manquent pas, qui ont, pour de longues années, anéanti des quartiers entiers. Les zonings commerciaux sont un autre exemple. Ils sont rarement générés dans un objectif de bien être collectif ou de recohésion d’un territoire...

"Pour la disponibilité des logements sociaux, il serait normal qu’elle reste transitoire (pendant la période de précarité)," Le logement social n’étant pas destiné à un usager unique, je crois deviner que si la situation précaire du locataire tendait à s’améliorer, il serait malheureusement vite remplacer. Il me semble personnellement, mais je peux me tromper, qu’un déficit de logements à petit loyer, accessibles ou non via le logement social, est de toutes manières en sous-nombre.

Globalement, je suis assez en phase avec cet article, et particulièrement le titre. L’urbain est de plus en plus enclin à aller s’établir en périphérie, s’il en a les moyens. Beaucoup de chose l’y poussent, dont une accessibilité sans cesse améliorée pour le rurbain, et de plus en plus limitée pour l’urbain à sa propre ville.

L’introduction de l’article me semble fort agressive. Si d’aucuns (promoteurs privés ou publics) ont la faculté de proposer, les pouvoirs publics ont la faculté de réguler selon des règles légales et objectives.

En ce qui concerne la question des logements pour faibles revenus, il y a en amont le problème de société (chômage, familles décomposées, personnes seules,...) qui est du domaine de la politique et doit être traité par les pouvoirs publics. En ce qui concerne la qualité des logements, il est régi pout tout bailleur (public ou privé) par le Code du Logement.

Pour la disponibilité des logements sociaux, il serait normal qu’elle reste transitoire (pendant la période de précarité),qu’elle ne constitue pas un droit irréversible et que,pour des raisons de rentabilité, on n’attribue pas les logements à des personnes mieux nanties dans le but d’assurer la rentabilité. Quant au niveau des loyers, il existe pour tout baileur (public ou privé) une relation similaire entre l’investissement + frais divers (taxes diverses, états des lieux, délai de relocation, remise en état,...) et le montant du loyer.

Non donc aux abus, non aussi à la caricature.